Все живые существа захвачены тягой к иному/другому (это условие выживания); но животные даны сами себе непосредственно, а человек – опосредованно и в этом его трагедия – он сам для себя и есть другой. Данное положение опирается на исследования этологии животных (не помню автора теории, занимавшегося проблемой мимикрии) и примитивных обществ (Роже Кайуа, Клод Леви-Стросс). Отсюда еще одно важное и существенное замечание: хотя и животные умеют притворяться, но они способны обманывать лишь подражанием тому, что они не есть; человек в свою очередь единственное существо способное обманывать ложью (ибо только язык и сохраняет ложь в бытии), но человек способен также обмануть, говоря правду. Это подчеркивает суть сферы Символического – оно строится на обмане.

Однако значение «Другого как другого субъекта" является вторичной к значению «Другого как именно Символического порядка»; «Другого нужно в первую очередь понимать как место, место, где образуется речь». Таким образом мы можем говорить о Другом как субъекте только во вторичном смысле, в том смысле, что субъект может занять эту позицию, а значит «воплотить» Другого для другого субъекта. Утверждая, что речь рождается не в его, и даже не в субъекте, а в остальном, Лакан подчеркивает то, что речь и речь находятся вне нашего сознательного контроля: они происходят из другого места, из-за сознания, и поэтому «бессознательное является дискурсом Другого ». Понимая Другого как место, Лакан отсылает нас к Фрейду, где бессознательное описывается как «место».

Другой — это место ЗА сознанием…

… вот вам и вся метафизика Курса
Читать дальше →